はじめに

はじめに～略号表

 これより、L・ウィトゲンシュタインの「後期の著作」（『哲学探究』をはじめとする、アンスコムらの編集によって出版された遺稿）を読みながら、個人的な覚書、リファレンス等を記録して行く。

1.
ウィトゲンシュタイン『心理学の哲学Ⅰ』より、

ある界隈の勝手がわかっている(auskennen)というためには、君は単にある集落から別の集落への道を知っていなければならないばかりでなく、もしもこの間違った方向に行ったならばどこに到達するのかということもわかっていなくてはならない。このことは、いかにわれわれの考察が地図を作成するためにある地方を歩きまわることに似ているかを示している。そしてわれわれの訪れる領域についても、こうした地図がいつか作成されることはありえないわけではない。(§303, 佐藤徹郎訳) 

 ウィトゲンシュタインは、様々な機会に、哲学的な探求を地表面の探索に例え、展望(übersehen)の問題をそれに結び付けて論じている。
例えば、後にThe Yellow Bookとして編集される1933-34年の講義では、哲学における困難の一つに「展望」(あるいは「概観」、原語 synoptic view)の欠如がある、と語った後、言語を地表面になぞらえ、哲学的問題を地図を作る際に我々の犯す誤りにたとえている。

地図を見れば、同じ土地の上をさまざまな道路が走っている。我々はどの道路も通行できるが、同時に二つの道を行くことはできない。それに似て、哲学においても、我々は諸々の問題を一つ一つ取り上げて行くよりほかないのだが、実際には、それぞれの問題は他のいくつもの問題につながっているのだ。・・・
哲学においては、「さあ、まず大まかにアイデアを把握しておこう」という具合にはいかないのだ。それほど話は単純ではない。なぜなら、さまざまな道の間のつながりを把握しなければ、この地域を知ったことにはならないからだ。そこで、つながりを見通すために、何度も繰り返すということを私は勧めたいのである。
(Ambrose, A., ed. (1979) Wittgenstein's lectures Cambridge, 1932-1935, p43) 

 彼の言葉を信じるなら、ウィトゲンシュタインを読む者は、似たような問題に繰り返し直面し続けることを避けて通れないだろう。その繰り返しこそは、つながりを把握するための手段として甘受されなければならないもの、ということになる。

事実、彼の「後期の著作」は、果てしの無い、いくつものテーマの繰り返しという印象を強く与えてきた。
しかも、単なる反復というよりも、見通しがたい迷宮にたとえられてきたのである。

言語はさまざまな道の迷路である。一方の側からやって来ると勝手がわかる(auskennen)が、他方の側から同じ場所にやって来ると、もう勝手がわからない。(『哲学探究』 Ⅰ §203, 藤本隆志訳)

われわれが自分たちの語の慣用を展望してないということ、このことがわれわれの無理解の一つの源泉である。(同、§122,藤本訳)

しばしば指摘されるように、これらはまるでウィトゲンシュタインのテクスト自体について語っているかのように、とてもアイロニカルに響く。彼のテクストの「展望しがたさ」ゆえに、限られた区画を堂々巡りしたあげく途方にくれてしまう読者が大量に生まれてきたのであるから。

2．
　ウィトゲンシュタインを読もうとするならば、テクストの中の果てもなく繰り返される問いの中で方向を見失わぬよう、何らかの道標を立てながら進むことは必要であろう。これから記してゆくノートは、その役割を果たすためのものである。ここでなされる議論は非常にラフな、覚書程度のものにとどまる。

哲学者の仕事は、一定の目的に向って、諸々の記憶を寄せ集めることである。（『哲学探究』 Ⅰ §127　藤本訳） 

 これに習って？まずウィトゲンシュタインの言葉を寄せ集めて、考察を加えて行きたい。
ただし、それぞれの引用文が属していたコンテクストを十分に示す余裕はないため、論旨のつながりに明確さを欠くことも多いだろう。引用文の内容については、元のコンテクストに還って理解する必要がある。その意味でも、このノートは、ウィトゲンシュタインを読むための覚書にすぎない。長年にわたる彼の思考の転変を探る余裕はないが、より早期に書かれた文章が、後に書かれた文章の内容を良く例証すると思われる場合、あえて前者を後者の説明に使用することがある。そのため、時間系列を無視した議論に見える場合もあるだろう。

3.
ウィトゲンシュタインを読みながら、哲学の内側で一般化された問題（たとえば、数学的プラトニズム）について考えることは、ここでの目標ではない。
彼の哲学上の姿勢は例えば次の部分に、端的に現れている。数学の基礎に関する議論においても、感覚の言語に関する議論においても、自分は、「言葉のいろいろな使用の仕方に注意を喚起しているだけなのだ。」と言う。(cf.『数学の基礎』Ⅱ76節、原書第3版Ⅲ 76節）　
つまり、どちらの議論でも、対立する哲学的主張のいずれかの解答を与えようとしているわけではなく、言語ゲームの多様性、それらの間の差異に注意を促しているに過ぎない、と、ウィトゲンシュタインは主張するのである。
目指すことは、哲学を専門としない一読者として、このような彼の姿勢の理解に努めながら読み進むことである。

＜略号表＞

ウィトゲンシュタインのテクストへの参照は、英語題名の略号を使う。節に分かれているものは、基本的に節の番号で記す。他は、ページで指示する。
ただし、
・Remarks on the foundations of mathematics は第３版を使用する。
・Philosophical investigations　の新版（第４版）では、旧版の第Ⅱ部がPhilosophy of Psychology A Fragmentと改題され、パラグラフに節番号が通しで付されている。ここでは、略号としてはPPFおよび『探究Ⅱ』を用い、ページでなく第４版での節番号で表記する。

訳文について。邦訳を引用する場合は訳者を表記する。訳者による原文の補足は、場合に応じて削除することがある。
原文における強調部分は、すべて下線を引いて表記するように改変する。、
節からの引用は、抜粋である場合が多いが、それを一々ことわらなかった。引用部分の中間に省略した部分がある場合については、その部分を（・・・）あるいは、（中略）によって示す。

略号：原題
TLP,Tractatus,『論考』:Tractatus Logico-Philosophicus
PB、『考察』:Philosophical Remarks
PG『文法』:Philosophical Grammar
BBB『青色本』『茶色本』:The Blue and Brown Books

PI『探究Ⅰ』:Philosophical Investigations 
PPF『探究Ⅱ』（『心理学の哲学－断片』）:Philosophy of Psychology - A Fragment
RFM『数学の基礎』:Remarks on the Foundations of Mathematics
RPPⅠ『心理学の哲学Ⅰ』:Remarks on the Philosophy of PsychologyⅠ
RPPⅡ『心理学の哲学Ⅱ』:Remarks on the Philosophy of PsychologyⅡ
LPPⅠ『ラスト・ライティングスⅠ』:Last Writings on the Philosophy of PsychologyⅠ
LPPⅡ『ラスト・ライティングスⅡ』:Last Writings on the Philosophy of PsychologyⅡ
RC『色彩論』:Remarks on the Colour
OC『確実性』：On Certainty
Z『断片』:Zettel
CV『文化と価値』:Culture and Value
PO:Philosophical Occasions
WLC1932-35『1932-35講義』:Wittgenstein's Lectures,Cambridge 1932-1935
WLFM『数学の基礎講義』:Wittgenstein's Lectures on the Foundations of Mathematics
WLPP『心理学の哲学講義』Wittgenstein's Lectures on philosophical Psychology 1946-47
LCA『美学講義他』:Lectures and Conversations on Aesthetics,Psychology,and Religious Belief

WVC『ウィーン学団』:Ludwig Wittgenstein and The Vienna Circle

Definites に関するメモ(7) : Donnellan, Kripke, D. Lewis(7)

1.

改めて、Russell説の問題点について考える。

Russellの記述説における、不定名詞句と確定記述、それぞれの論理形式を比較する。

A visitor entered.：∃x(Visitor(x) & Entered(x)) 

 

The visitor entered.：∃x(Visitor(x) & ∀y(Visitor(y)→x=y) & Entered(x))

違いは、下線部に集約される。

一般化量化子の概念で表すなら、

a P : λQ.∃x(Px & Qx)

the P : λQ.∃x(Px & ∀y(Py→x=y) & Qx)

である。

違いは、実に、唯一性uniquenessを表す下線部のみにかかっているのである。

以前何度か引用した、われわれの直観的把握に沿った、定/不定名詞句の理解では、間主観的構造によって定名詞句を特徴付けていた（cf. 石田秀雄『わかりやすい英語冠詞講義』p112）。だが、間主観的構造を別にすれば、定性（定名詞句）については、やはり指示対象が「唯一的に同定」されるということが枢要となっており、Russell説と共通する。

「唯一的に同定されている」－ 確かにそう見える。だが、それは「記述内容によって」だろうか？これが問いたいことである。

(※Russellの記述説では、単数形の（単称の）可算名詞singular count nounから成る定名詞句のみが扱われ、それに対する論理的分析が行われた。では、複数形や質量名詞による定名詞句(例えばthe politicians, the milk)を扱う場合には、どのようにすればよいのだろうか。HawkinsやSharvyによる試みが知られ、そこは"inclusiveness"や"maximality"が鍵概念となるが、ここではそれに立ち入らず、唯一性の問題に集中する。）

2.

上の例文で、下線部は、visitorである個体がもし存在するなら、唯一つであることを表す。しかし、素朴に考えて、これはおかしいと思われる。visitorである、という属性を有する者が、この世界にただ一つしか存在しない、ということはあり得ない。同様に、われわれは、

The man reached the summit や The cat  is asleep といった文を用いて叙述するが、man/summit/catの属性を持つ個体が、この世にただ一つしかないということはない。それはもっと長い、the man who lives in the  south street of  the town のような名詞句についても同様であろう。

おそらく、Russell の分析にとって最も手強い問題であるのは、不完全記述imcomplete(時に improper) description という名で知られる語句の存在であろう。つまり、定名詞句の記述的内容が、意図された指示対象に唯一的には適用されない場合である。

(Abbott,  "Definiteness and indefiniteness"p7)

むしろ、記述内容のみによって対象が単一に定まる定名詞句は圧倒的に少数である、と言ってよいだろう。

では、記述内容によって唯一的に決まらないとすれば、何によってか？

3.

この事態に対する解釈として、思い付く方策を３つ挙げてみよう。

一つは、Donnellan の確定記述の二義性説に立ち、不完全記述である確定記述は、いずれも彼のいう指示的用法である、とするものである。（これに対しては、比較的簡単に反論が提示されている。cf. Abbott,p7）

一方、Russell 説を保持する立場での方策として、一つは、不完全記述は、それぞれの文脈において、隠された「完全な記述」の略記として機能している、とする立場が考えられる。

Russell 的立場では、もう一つ、それぞれの文脈において、名詞句の意味に関する、暗黙の領域制限domain restrictions が語用論的にはたらいて、確定記述の指示対象に唯一性が備わるとする説が、考えられる。

これらの説の妥当性については、様々に議論されてきたが、ここでは立ち入らない(cf. Abbott, p6-8)。

その代わりに、いずれの立場によっても、唯一性を基盤とした定性理解がなかなか困難に見える例文を挙げて、David Lewisの説への導入としたい。

Yesterday the dog got into  a fight with a dog. The dogs were snarling and snapping at each other for half an hour. I'll have to see it that the dog doesn't get near that dog again. (Cf. Abbott, p8)

ここには、2匹の犬が登場し、一方が"the dog" と名指される。しかし、談話領域the domain of discourseにおいて、叙述以前に２匹を分かつ性質が何であるのかは明瞭ではない。それゆえ、その性質の正確な記述を与えることができない。また、一方のみを含む、文脈的に制限された領域を考えるにしても、それががいかなる要因によって成り立つのかが明確ではない。したがって、Russell 説を基礎にした２つの解決のいずれも、ここでは有効でないように見える。

（※これには異論が出るであろう。上の文章にはいきなりthe dogが登場するが、そのような使用を可能にするには、先行する文脈を想定しなければならない。the dog の記述的内容はそこにおいて規定されているはずだ、と。だが、今はその議論は無視して進もう。）

4.

David Lewis は、不完全記述の問題を踏まえて、Russell 説からの転回を提案する。

記述句に対する、正しい捉え方は、むしろ次のようなものであるべきだろう: "the F" がxを表示するのは、談話領域the domain of discourse において、xが最も目立ったsalient F である場合、その場合に限ってのことである。それを決める、目立ち方salience のランクづけは、文脈的に決定される。

(David Lewis,"Scorekeeping in a language game", p348)

この論文で確定記述について扱う際のLewisの関心は、目立ち方（顕著性）salienceのランクが調整（同化）accommodationを受けるという事実に置かれている。

例えば、談話領域に複数の猫が在り、ある話し手の一連の言表の内で、the cat と呼ばれる個体が様々に移り変わってゆくような場合である。この場合、猫たちのsalienceランキングは、accommodation を受けて移り変わってゆくことになる(cf. Lewis, p348-50)。

時刻tに、それが受容されるためには(to be acceptable )xがyより目立っていることが必要であるような、何事かが言表されたとしよう。もしt以前にxがyより目立っていなかったとしても (他の条件が変わらないとしてceteris paribusある限度内で) tにはxがyより目立つことになる。

（Lewis, P349）

この議論の終わりに、Lewis は興味深い話題を加えている。

ある人が窓から外を見て、

"A cat is on the lawn"　と言う。

私の言表は、存在量化に関わる。ゆえに、厳密に言えば、いかなる個別の猫への指示も含むものではない。にもかかわらず、それは、私の言表の原因となった猫の顕著性salienceを増大させる。そして、この、新しく一番目立つようになった猫は、その後の対話において、次のように簡潔な確定記述句や代名詞で名指されることになる:"No,it's on the sidewalk." "Has Bruce noticed the cat?" 

(p350)

そして、Lewis は次のように主張する。

不定名詞句indefinite description は、存在量化の表現であり、それ自身では指示表現referring expression ではない。しかし、ある特定個体の顕著性を増大させ、それに対する後続の指示表現を可能にする道を開くことができるのだ、と(ibid.)。

ここまでの議論は、改めて、定名詞句と不定名詞句との関係について考え直させるものとなっている。次回以降に、それについて触れて行こう。

Definites に関するメモ(6) : Donnellan, Kripke, D. Lewis(6)

1.

さて、2つ目の問いに移ろう。

Kripke が前回の議論で示そうとしたのは、次のことである。
「指示的用法と呼び得るものが存在する」という事実それ自体は、英語においてRussell的記述説が否定される根拠たり得ない。ゆえに、Russell説を否定できるのは、もっと強い主張である。

そこで、Kripkeに従い、敢えてDonellan の論文を、確定記述の意味論的二義性を主張・論証しようとするものと見なす（実際の主張より強い立場である）。

二義性を主張する立場から見た英語は、前回見た ambiguous D-language としてとらえることができよう。　その場合、Russell 説とは真理条件のレベルで対立することになる。

そこで、2つめの問いが上ってくる : Donnellanは、Russellの説に整合しない（意味論的な）二義性の存在を確証したのだろうか？ ("Speaker's reference and semantic reference",p262)

前回示した、Kripkeによる論証では、指示的用法の存在自体は、Russell的な記述説を反駁するものではないとされた。ただし、それはRussell 説によって指示的用法が上手く説明できるか否かとは別の話である。説明可能であるとしても、もしも二義性による説明のほうがより自然で勝れているなら、そちらを採る理由になるかもしれない。

これに対しKripke は、Russell 説に加え、semantic reference/speaker's reference という語用論的apparatus を用いることで、Donnellan が指摘した現象は自然に説明可能である、と見なす。（※正確には、general/specific intentionに基づいた、simple case/complex caseという対立である。前々回を参照。）

ゆえに、2つの対立する説明が共存する可能性が示される。

この共存を可能にするものは、われわれの言語使用における曖昧さambiguity である。つまり、対立する2説のどちらにも、それを支持するような言語使用が存在するのである。

Kripkeは、2つの説の対立を、unitary account vs. account by semantic ambiguityの対立として捉える(p267)。

（修正された）Donnellan説による account by semantic ambiguity は、指示的用法の存在を、確定記述の二義性で説明する立場であり、unitary accountとは<Russell的な一義的意味＋語用論的なメカニズム>で説明する立場である。

この対立を、「英語はambiguous D-languageであるか、それともweakもしくはintermediate Russell Languageであるのか？」という問いで表せよう（前回参照）。　

2.

さらに詳しく見てゆく。

①unitary account の立場では、確定記述の指示的用法はどのように説明されるか

指示的用法とは、Kripke によれば、complex case の例であり、話し手がspecific intention によって特定の対象に言及し、その際、その対象はgeneral intention に基づくsemantic referent である条件を満たしていると（話し手によって）信じられている場合である(cf. p264)。

その際、specific  intention が確立する指示対象speaker's referent は、話し手の信念が正しければ、semantic referent に一致する。とはいえ一般には、speaker's referentは、semantic referent の平面とは区別されたレベルに設定されている。

それに対し、ambiguity theory では、確定記述によって指示された対象は、semantic referent の扱いを受けることになる。2つの用法それぞれが表示する対象は、同じsemanticな平面におかれる。

Kripke によって、semantic reference/speaker's referenceの区別は、確定記述だけではなく、固有名詞の使用にも適用できる、包括的なものとして提示されている。以前見たSmith とJonesの取り違えの例では、Jones =semantic referent, Smith=speaker's referentとして、その言語使用が、確定記述の指示的用法と同様の構図で説明されるのである。

これは、unitary account に有利な事実と、Kripke は考える。というのは、彼はSmith とJonesの取り違えの例を、確定記述の指示的用法における取り違えの場合と基本的に同じ構造であるとみなすからである。そして、誰もJonesという固有名詞に、多義的意味（Smith 他、取り違え可能な他人を意味するという）を認める気にはならないだろう。従って、固有名や確定記述といった様々な場合を統一的に説明できるという意味での、方法論的な優位（説明上の経済性）が、unitary accountの方に存在すると主張する。

3.

②実際の言語使用や話し手の直観において、どちらの説が正当とされるか

いずれかの説のみが是とされるような話者の言語的直観や使用状況が全体的には存在しないことを、Kripke は認める。

例えば、前に取り上げた、her lover とher husband とを取り違えた発話"Her husband is kind to her."に対して、話題の人物がher lover であることを知っている聞き手が、

"No,he isn't. "と答えることも、

”He is very kind."と答えることも考えられる。前者の"he"はher husbandを意味し、後者の"He"はher lover を指示する。聞き手が正直に答えたとして、いずれも妥当な会話と呼べる。

現実の言語使用には、両方の続き方が混在している。（もし、例えば、後者の返答のみが妥当で、前者の返答が認められないのであれば、二義性説が正しいとされ、Russell説が退けられるであろうが。）そこで、文脈の中のどのような要因がテクスト（談話）の流れ方を決定づけるのかが問われるだろうが、ここでは立ち入らない。

ただ、このような場合の全般ではなく、部分的な状況に限られるものの、unitary accountに有利な使用が見つかる、とKripkeは言う(p270)。上の会話の続きを考えてみよう。(Bは、her loverが親切でher husbandが不親切なのを知っており、嘘をつかず正直に返答する、と仮定しておこう。)

Dialogue 1:
A. Her husband is kind to her.
B. No,he isn't. The man you are referring to isn't her husband.

Dialogue 2:
A. Her husband is kind to her.
B. He is kind to her, but he isn't her husband.

unitary account の立場では、Bの返答は、Ⅰではsemantic reference、Ⅱではspeaker's referenceに 基づく。ただし、Ⅰの返答の後半の"The man you are referring to"は、speaker's referent を指している。ここには特に問題は無い。

ambiguity account ではどうであろうか。Ⅱでの返答は"her husband"が指示的に使用されたことの理解に基づく。それに対し、Ⅰの返答は、Aが指示的に使用しているのに気付かず、"her husband"が帰属的に理解された場合の返答である。しかし、後半の"The man you are referring to"という表現は、Aが表現を指示的に使用していることを理解した上での返答であるはずだ。このように矛盾が生じる。つまり、このような会話を解釈するのに、ambiguity accountは都合が悪い、と言えそうである。

4.

このように、Kripkeは、Donnellanの議論はそれ自身ではRussell的記述説を反駁できておらず、むしろRussell説に有利な状況もある、と論じた。

ところが、実は、Kripke自身は確定記述に関するRussell説に賛成するわけではない(p255)。というのも、Russell説には、他にも大きな困難が知られるからである。ただ、この論文では、そのことについて大きく論じられていない。次回は、その話題から、David Lewis説の導入に行きたいと思う。

Definites に関するメモ(5) : Donnellan, Kripke, D. Lewis(5)

1.

前回見たように、Kripke は議論の都合上、敢えてDonnellan 説を確定記述の意味論的な二義性を主張するものと見なして進めて行く。

彼（Donnellan ）は、二義性を設定して説明を行う。それに対し、われわれはspeaker ‘s reference とsemantic reference の区別に要約される、語用論的な基盤によって現象を説明したい。("Speaker's reference and semantic reference",p264-5)

そこでKripkeは、確定記述の意味論的二義性が設定された言語を想像する。それはD-languageと呼ばれる。

D-languageにおいて、確定記述の指示的/帰属的という、外に現れた二義性は、言語の意味論の中で明確化されて、真理条件の違いとなっている。(p266)

以後の議論のために、区別された2種類のD-languageを仮想する。

①unambiguous D-language ：2種類の定冠詞 “the” ,”ze” を持ち、帰属的意味（用法）の確定記述には“the”が、指示的意味の確定記述には”ze”が、定冠詞として使用される。
②ambiguous D-language：1種類の定冠詞“the”しか持たず、見かけは英語と変わらない。指示的用法の確定記述にも、帰属的用法のそれにも、定冠詞“the”が使われる。

われわれの英語との使用上の相違について。unambiguous D-languageの場合は定冠詞”ze”の使用からはっきりと理解できるであろう。また、どちらのD-languageでも、指示的用法においては、確定記述が指示対象の記述としては間違っている場合でも、述語が指示対象を正しく記述していれば全体の文は真となる。

前回の、定冠詞を持たない確定記述Her husband の例で見ておこう。

"Her husband is kind to her."

は、話し手が指示している人物が本当はher lover であっても、その人が親切ならば、真なる文となる。

2.

さて、他方の極としてKripkeは、Russellの記述説に沿うように意味論的に規定された言語、Russell language を仮想する。これには3つの段階的種類がある。

④weak Russell language：確定記述を含む文は、Russell説の主張する真理条件を持つと規定される。例えば、"The king of France is bald."は、この世界では、偽の真理値を持つ。確定記述自体はprimitive designator として扱われる。

⑤Intermediate Russell language：確定記述は、Russell説が主張する意味内容の語句の略記法abbreviation として定義される。一般化量化子の概念をを用いれば、the P とは、λQ.∃x(Px & ∀y(Py→x=y) & Qx) の論理形式の語句の略記になる。(ただしKripke 論文中では、一般化量化子の概念は用いられていない。)　確定記述は term ではなく、孤立しては指示を持たない、とされる。

⑥strong Russell language：確定記述はすべて、λQ.∃x(Px & ∀y(Py→x=y) & Qx) の論理形式の語句で置き換えられており、この言語から排されている。

実例で見よう。

ある人物(Bob)が、友人との会話の中で、

"The bassist of the Beatles is left-handed."

と言った。

w-R-language, i-R-languageでは、この文は使用可能だが、s-R-languageでは使うことができない。その代わりに、

" Exactly one  member  of the Beatles is a bassist, and  he is left-handed."

のような文が使用される。

i-R-languageでは、The bassist of the Beatles は、Exactly one  member  of the Beatles is a bassist, and  he ...の略記である。

また、

"The female member of the Beatles is pretty."

は、w-R-language, i-R-languageにおいて使用できるが、偽なる文となる。

3.

では、Kripke の議論に入って行くが、前回見た文が示すように、彼の議論は二段構えになっていることに注意したい。再び引用しよう。

さて、Donnellanは、自分はRussellを論駁したのだと考えた。しかし、彼が明確に主張した（確証は別として）と言えるのは、"Her hasband is kind to her"と言うことによって話し手は恋人に言及し、彼についてof him 、彼女に対して親切であると述べることが可能、ということのみである。ゆえに、まず、もしもこの主張が正しいなら、それはRussellの説と衝突するのだろうか？と問うことができる。

さらに、Donnellan自身は確定記述の内に意味論的二義性を見ることに否定的だが、彼の論文の多くの部分はそのような姿勢と不整合を起こしている。ゆえに、彼の否定については無視し、その論文はそのような二義性について論じたものと受け取ることができる。そうすれば、次のように問えるだろう：Donnellanは、Russellの説に整合しない（意味論的な）二義性の存在を確証したのだろうか？(p262)

２つの段落が、別々の論点を示している。最初の論点は、Donnellan の主張を意味論的なものと解釈する手前で生じている。ゆえに、D-language を用いずに論じることができるはずだ。

Kripke は、Russell language においても、他の条件が（われわれと）同じならば(ceteris paribus )、Donnellan の指示的用法に似た使用が生じるはずだ、とする。

これも例で考えよう。

Tedが、写真を見て、Bobに、

"The lead guitarist of the Beatles is left-handed. "

と言い、Bobが、

"Oh, he is. But he isn't a guitarist."

と答える。

w-R-language, i-R-languageにおいては、このようなやり取りが成り立つだろう。Kripke が別の例について言った言葉をアレンジして引用するなら、

「Tedは、誤って、正にRussell 的真理条件が満たされているものと信じ、そう言った」(cf. p265)わけである。われわれは、「Tedは誤ってPaulに言及し、彼について正しく、of him,truly 左利きだ、と述べた」という風に言うことができよう。これは、われわれの英語における指示的用法の場合と同様である。

s-R-languageでは、かの文は使用できないので、Tedは、

"Exactly one  member  of the Beatles is a lead guitarist, and  he is left-handed"

という風に語るとしよう。

これに対してBob が、先と同じく、

"Oh, he is. But he isn't a guitarist."

と答えることが想像できないだろうか？ できるであろう。

つまり、Kripke の考えでは、Tedの"Exactly one  member  of the Beatles ..."が婉曲circumlocution的な指示的表現として使用され、Bob がその意図を理解して応じることが考えられるのである。というのも、s-R-languageを使用するものたちは、他の点ではわれわれと同じと仮定されているからである。ただ定冠詞が使用されないため、そのような言い方を使わざるをえないであろう。

こうして、彼によれば、いずれのRussell languageにおいても、確定記述やそれに相当する語句が「指示的に用いられる」、ということが想像されるのである。それを「ある対象が言及されrefered to、それについてof it/him/her...述べられている」というふうに描写できるであろう。これはDonnellan が確定記述の指示的用法を描出するのに用いた言葉と同じである。

すると、指示的用法が英語において生じるからといって、それがRussell 説と相容れない、とすることはできない。なぜなら、Russell 説によって意味論的に規定されたRussell languageにおいても、同様な使用が生じるだろうから。

もしRussell 言語が話されるのであれば、Donnellan が指摘したような現象は、いずれのRussell 言語においても生じるであろう。それゆえ、それらの現象が、現実に話されている英語において生じるという事実⁠をもって、英語がRussell 言語でないことの論拠とすることはできない。(p266,cf. P267)

そして、(前回登場した)semantic reference/speaker s reference 等のapparatus を用いればこのような用法が説明可能になると主張される(p266)

さらに、このような使用は、固有名詞の場合にも生じることにKripke は注意を促す。その一例が、前回取り上げた、Smith-Jonesの取り違え会話である。その例は、続く論点に重要となる（次回へ）。

Definites に関するメモ(4) : Donnellan, Kripke, D. Lewis(4)

1.

Kripke は、Frege-Strawson 説は敢えて考察の外におき、Donnellan vs. Russell に集中して議論する。彼は、Donnellan が、帰属的用法/指示的用法の違いを語用論的なものと見なした事情を理解しつつ、なおDonnellan の指示的用法の文に関する指摘は、両者の意味論的な違いを主張することによって初めて、Russell説に対する明確な批判たり得るとする。

それについてまず簡単に見ておこう。

もし2つの用法の真理条件が異なるなら、それを意味論的な違いと捉えることに説得力があるだろう。しかしDonnellanは、Russell 説との間での真理条件の違いについて、明確に語ることを避けていた。

前回の例文(間違ってher loverについて言う)"Her hasband is kind to her"に対するDonnellan の姿勢に関して、Kripke は次のように見る。

もしDonnellanがはっきりと、引用された叙述statement が真であるのは（夫がどうであれ）恋人が親切である場合に限られる、と主張していれば、彼とRussell間の問題にスッキリと整合させることができたであろう。しかし、Donnellanは、そのようには言わない。話し手は、ある人物（この場合恋人）に言及しrefered to 、彼についてof him 、彼は彼女に親切だ、と語る、という具合に言う。そこで、「なるほど。では彼の主張は真なのですか？」と尋ねるなら、Donnellanはいわば二股をかけるhedgeのである。(Kripke,"Speaker's reference and semantic reference"p261)

Donnellan は"Her hasband is kind to her"という叙述が非-Russell的真理条件をもつと明確に主張しないから、その範囲では、Russell説に明確に対立してはいないのである。(ibid.)

Kripke は、Donnellanの主張を修正する方向で、次のように問おうとする。

さて、Donnellanは、自分はRussellを論駁したのだと考えた。しかし、彼が明確に主張した（確証は別として）と言えるのは、"Her hasband is kind to her"と言うことによって話し手は恋人に言及し、彼についてof him 、彼女に対して親切であると述べることが可能、ということのみである。ゆえに、まず、もしこの主張が正しいなら、それはRussellの説と衝突するのだろうか？と問うことができる。

さらに、Donnellan自身は確定記述の内に意味論的二義性を見ることに否定的だが、彼の論文の多くの部分はそのような姿勢と不整合を起こしている。ゆえに、彼の否定については無視し、その論文はそのような二義性について論じたものと受け取ることができる。そうすれば、次のように問えるだろう：Donnellanは、Russellの説に整合しない（意味論的な）二義性の存在を確証したのだろうか？(p262)

この後、意味論的な二義性によって記述説に対比されるものは、Kripke流に修正されたDonnellan説であることに注意しておこう。

2.

Kripkeは、上の2つの問いに答えるために、Griceを参考にいくつかの対立的概念を導入する。（彼は、これらをapparatusと呼ぶ）

①what speaker 's words meant /what he meant in saying these words

"The cops are around the corner "という発言の文字通りの意味(what speaker 's words meant )は、「警官が街角にいる」ということであるが、話し手は、その発言によって、例えば「すぐに逃げ出せ！」と言いたいのかもしれない(what he meant in saying these words)。

文字通りの意味what words can mean は意味論的semantical であり、われわれの言語の決まりconvention に拠っている(p263)。話し手が意味することwhat the speaker meant は、文字通りの意味に加えて、話し手の様々な意図intention および語用論的な一般的原則general principles に拠る(ibid.)。

②semantic reference/ speaker 's reference 

ここで、Kripkeは話し手の個人言語idiolect を対象とする。（その理由については深掘りしないが、話し手個人レベルでの、意味されるものの異同が問題となるからだろう。）

個人言語の内で、ある指示語designator が使用される場合、基本的に個人言語における決まりconvention によって決定されるものが、semantic reference である（指標詞indexical や指示詞demonstrative の場合は、話し手の意図や文脈も関わってくる）。

speaker 's referenceについては、まず実例が示され、説明される。

2人の者が、遠くのSmithを見て、Jonesと取り違える。彼らは短い会話を交わす。「Jones

は何してるんだ？」「落ち葉を掃いているのさ」- 2人の共通言語common languageにおける"Jones" は　Jones を意味するのであって、決してSmithを意味するものではない。それでもある意味で、この場合には明らかに2人の会話者はSmithに言及している。そして2人目の言葉は、（Jonesがどうあるかに関係なく）Smithが落ち葉を掃いている場合に限り、彼が言及する人物について真なることを語っている。(p263)

（上の例は、後で何度も登場する。）

ある話し手が、特定の対象a が、指示語designator "d"のsemantic referentであるための条件を満たしている、と思っているとしよう。そして、a について何かを言いたくて、（aではなく）"d"を使用する。例えば、"Φ(d)" と。この場合、彼はaについてof a 、「それがΦだ  (it Φ'd )」と語ったのである。彼は（先に説明した）Grice的意味において、aはΦだ(a Φ'd)、と意味したmeant 。その内容は、aが現実には"d"のsemantic referent でないにも関わらず、正しい。その場合、「aはΦだ(a Φ's)」は、（その場において）彼が意味したことwhat he meant に含まれるものの、（その場合に）彼の言葉が意味するものmeaning of his wordsではない。(p263-4)

こうして、Kripke は、speaker 's referent of a designator を、次のように暫定的に定義する。

speaker 's referent of a designatorとは、その場において話し手がそれについて語りたいと思う対象で、その指示語のsemantic referent であるという条件を満たすと話し手が信じているもの、である。(p264)

3.

ただし、Russell 説では、確定記述は単純なdesignatorではなく、quantified noun phrase なのだった。Russell に拠れば、確定記述は存在量化された式で表される。ゆえにKripke は、semantic referent/speaker 's referent の定義を、存在量化existential quantificationが含まれる場合に拡張しようとする。

そこでKripke が依拠するのは、

③general intention/specific intention というapparatusである。

ある個人言語idiolectにおいて、（指標詞indexical以外の）指示語designatorのsemantic referentは、それが使用される機会全般における、（話し手の）特定の対象a certain objectに言及しようとする一般的意図general intention によって与えられる。speaker's referentの方は、個別の場合における、特定の対象に言及する特定の意図special intentionによって与えられる。もし話し手が、ある機会に、自分が語りたい対象がsemantic referentたる条件を満たしていると信じていれば、話し手は自分の一般的意図と特定的意図の間に齟齬はないと信じるのである。私の仮説は、Donnellanのreferential-attributiveという区別は、このような概念のもとで一般化できる、というものである。(p264)

一般的意図と特定的意図との一致は、Kripke によれば、④simple case /complex case という2通りの様態のいずれかによる。

一つの場合("simple"case)においては、話し手の特定のspecific意図は、単的にsimply 、意味論的指示対象the semantic referentに言及することになる。つまり、彼の特定的意図は、単純にsimply彼の一般的意味論的意図なのである。(p264)

その例として、"Jones"をJonesに対する名前として使用する場合が挙げられている。

他方、"complex" case においては、話し手は、自分の一般的意図とは異なった、特定的意図を持っている。しかもその特定的意図は一般的意図によって確定される対象と同じものを確定すると、話し手が信じている。(ibid.)

例として、話し手は"あっち"にいる男について言及しようとし、同時に、その男がJonesであると信じる場合が挙げられている。つまり、その男が、"Jones"という名で名指される場合である。それらの場合の内には、間違った名で名指される場合が含まれる（上のSmithとJonesの例）。

"simple"case では、speaker's referentは、定義によりsemantic referentである。"complex"case においては、話し手の信念が正しければ両者は一致するであろうが、そうであるとは限らない。（"あっち"にいる男は、Smithかも知れないが、Jonesであるかも知れない。）先取りして言うなら、私の仮説は次のものである：Donnellanの"attributive"use とは確定記述の場合に特化された"simple"case に他ならず、"referential"useとは、同様に特化された"complex"case のことである。(ibid.)

speaker's reference を特徴づけているのは、上のいずれの場合も、特定のある個体が、あるsemantic referentたる条件を備えていると、話し手が信じていることである。

以上のようなKripkeの構図と見立てが適切なものかどうかには議論があるだろう。例えば、④の一般的意図の定義、その、特定の対象への関係等の規定は、不明瞭あるいは不完全と思える。しかし、これらの問題には立ち入らず、Russell説との比較に進みたい。

ただ一つ、Kripke において2つのreference を分けるものがgeneral/specificという対立であったことを記憶しておこう。つまり、「特定性specificity 」の概念が、ここでも重要な役割を担わされる。

さて、後の議論で効いてくる重要な論点を確認しよう。上のKripke の仮説が正しいなら、Donnellan のいう指示的用法は、確定記述におけるcomplex caseの例に過ぎず、simple/complex case の区別自体は、確定記述と同様に、固有名詞にも適用できるのである（上のSmith/Jones の例を参照）。

Definites に関するメモ(3) : Donnellan, Kripke, D. Lewis(3)

1.

ここまで見たようにDonnellan は、Russellらが見落とした、確定記述の指示的用法というものが存在し、Russellの記述説やFrege-Strawson説ではこれを説明できないと主張した。指示的用法では、指示される個体が記述内容を満たさない場合でも、全体の文が「ある意味で」真となる場合が存在する、とした。そのような場合、基本的には、記述説では偽に、Frege-Strawson説では真偽を問えない文になる、とされてきた。Donnellan は、それら双方に対立するものとして、自説を提示したのである。

これについて、Kripke ("Speaker's reference and semantic reference")は、次のように問う: Donnellan の論文における考察は、Russell (あるいはStrawson)の説を反駁しているのだろうか？　つまり、適切に論破できているのだろうか、と(p255)。Kripke は、対論をRussell の説に絞った上で、上の問いに対して、否と答える。つまり、Donnellan の議論は、それ自体では記述説を反駁できていない、と。

これも前回見たが、Donnellan は指示的用法と帰属的用法の違いを、語用論的なものと捉えた。しかし、「ある意味で」であっても、文の真理値においてRussell 説と食い違うのであれば、それは意味論的な違いではないのだろうか。Kripke は、（Donnellan は曖昧な態度に留まっているものの）それを意味論的な違いと捉える場合にのみ、Russell 説を明確に反駁できる可能性がある、とする。そこで、意味論的な二義説ambiguity theory（Kripke が再構成したDonnellan ）と意味論的な一義説unitary theory（Russell ）を対比する。

その際、二重化されたreferenceの概念(semantic reference/ speaker's reference)を用いることで、一義説でも、指示的用法の説明が可能であることが主張される。

2.

上の内容について詳しく見る前に、前回取り上げなかった、確定記述の指示的用法と他の語句の機能との類比について簡単に触れておく。

Donnellanは、指示的に使用された確定記述を、固有名proper names に似た機能をするものと捉えた("Reference and definite descriptions"p302〜)。この論文の影響が広まる中で、帰属的用法/指示的用法の区別を、①de re/de dicto の区別と同一視しようとする議論、あるいは②非固定指示non-rigid designation/固定指示rigid designationの違いに類比して捉えようとする議論が現れた。Kripkeは両者を検討して、いずれにも否定的に解答している。その議論については、ここでは立ち入らない。

ただし、de re/de dicto との関連で、以前取り上げた話題について一言言及しておこう。

de re/de dictoは普通、内包的文脈が絡む場合に問題となるが、一般に内包的文脈は多重化させることが可能である。例えば、以前にも取り上げた、

"Hoover charged that the Berrigans plotted to kidnap a high Americanofficial"(Kripke,p)

のように。

その場合、(Russell 的に)作用スコープの多重的包含関係によってこれを説明することは可能であろうが、帰属的用法/指示的用法のようなtwofold distinction によって説明することは困難である、とKripke は指摘している。(以上の例について2026-03-15 を参照)

Definites に関するメモ(2) : Donnellan, Kripke, D. Lewis(2)

1.

Russellは、よく知られるように、（定名詞句を含む）確定記述を、量化を含んだ名詞句quantified noun phrase とみなした。Russellに従うと、例えば、the lead vocalist of the Rolling Stones は、Mick Jagger を表示denoteするものの、指示referはしない。The lead vocalist of the Rolling Stones is Mick Jagger という文は、次のような論理式で表される。

(L(x) : x is a lead vocalist of Rolling Stones　として)

∃x(L(x)&∀y(L(y)→x=y)&(x=Mick Jagger))

対するにDonnellanは、確定記述にはこれとは異なった指示的用法referencial useもまた存在し、Russellはそれを見落としている、と主張した(Donnellan,"Reference and definite description"p281-2)。

彼は、Russellが指摘した使用の仕方を帰属的用法attributive useと呼び、確定記述は、2通りの用法に分かれた機能を持つ、と主張した。つまり、確定記述は多義性（二義性）を持っている、と。

どちらの意味で使用されているかは、文脈を離れて決定することはできない、と主張した。ある一つの文の中の同じ確定記述が、別々の状況で、それぞれ別の機能を果たすこともあり得る(p281-2)。

主張の中で確定記述を帰属的にattributively 使用する話者は、斯く斯くである者/物whoever or whatever is the so-and-so に関して何事かを述べる。対するに、確定記述を主張の中で指示的にreferentially使用する話者は、その表現によって、自分が話そうとする誰か/何かを聞き手が摘出pick outできるようにし、その上で、当の人物なり対象なりについて何事かを述べる。(ibid., p285)

指示的用法において、確定記述は、ある特定の仕事を行うための道具の一つに過ぎない−すなわち、ある人物/対象に注意を惹くcalling attention to a person or thing、という仕事への。そして一般的には、別内容の記述や名前など、それと異なった道具も、同じ仕事に使うことができるだろう。帰属的使用では、これこれであるbeing so-and-soという特質にこそ、全ての重要性があるのに、指示的用法ではそうでない。(p285)

これらの例から一般化すれば、次のように言えるだろう。“The φ is ψ “という型の文には、2種類の用法がある。その一つでは、the φ であるものが存在しない場合には何ものもψであるとは言われていないことになる。もう一つでは、the φ であるものが存在しないとしても、同様な帰結は導かれない。(p287)

Donnellanが指示的用法を説明するのに用いた言い回し、”pick out”, “calling attention to　something” が注意を惹く。それらは、この用法の機能に関して重要な示唆を与えている。

 

Donnellanが2つの用法を具体的に説明する際に用いたのが、次の例文である。（Smith's murdererを確定記述とみなす）

Smith's murderer is insane.

誰がSmithを殺害したか分からずに、遺体の惨たらしい有様から、誰かが推測的に上のように発話する場合には、帰属的用法の例となる。

また、ある人物(Jones)がSmith殺害の罪状で裁判にかけられ、その場での彼の奇妙な振る舞いが話題となった際に、誰かが上のように判断して言う場合、指示的用法の例となる。

さてここで、実はSmithは自殺したのであり、誰も殺害者ではなかった、と仮定してみよう。その場合、記述に適合する人物が存在せず、上の文は偽ないし不適切な文となる。それでもなお、指示的用法においては、聞き手は、話者がSmith's murderer という語句で誰を意味していたか(Jones)を了解するだろう。

 

さらに疑問文での使用について考える。あるパーティーで、マティーニ・グラスを手にした人物に注意を惹かれ、"Who is the man drinking a martini?"と、側の知人に尋ねたとしよう。実は、そのマティーニ・グラスに入っていた液体は水であった。ゆえにthe man drinking a martiniという記述が適合する人物は存在しなかった。しかし、それでも知人は、当の問いに対して "He is ..."と答えることができよう。つまり、問いが成立し、話者が知りたかったことが返答可能に見える。

これらが指示的用法の場合に起こり得ることである。

確定記述の指示的使用においては、実際には記述が適合しない場合にも、尋ねたい人物や対象をうまく摘出picking outすることができるかもしれない。しかし、帰属的使用の場合には、記述に当てはまるものが存在しなければ、問いに対する直接的な返答は与えられないのである。(p287)

指示的用法では、記述内容に適合する個体が存在しない場合にも話者の伝達したい内容が理解可能な場合がある。

Donnellan は、さらに踏み込んで、そのような場合に話者は ある意味で真であることを言い得る、とみなす。

確定記述の指示的用法においては、記述が正確に適用できる対象が存在しない場合でさえも、真である何事かを言い得るかもしれない。ここで、真である何事かを言い得るというのは、ある者/物について真である何かを言い得る、という意味において、である。(p298)

これらが、Russellの記述説に対立する主張、すなわち確定記述の二義性の主張の根拠となっている。

 

Donellanは、この二義性は、統語論的なものではないし、意味論的とみなすのも適当でなく、おそらくは語用論的なものと言うべきだろうとする。そして、

一般的に、確定記述が帰属的に使用されるか指示的に使用されるかは、個別の場合における話し手の意図intentionの函数である。(p297)

このように、個々の現場において、話し手の意図が決定するものとみなしている。

 

2.

さて、Russellの記述説をストレートに受けとるならば、有名な次の例文は(この世界では)単に偽となる。

The King of France is bald.

この文は、

∃x(KF(x)&∀y(KF(y) →y=x)&B(x))

と表されることになり、King of Franceである個体が存在しない(KF(x)を満たす個体がない)から、全体の式が偽となる。

この点に関して、P.F.Strawsonが異を唱えたことはよく知られる(”On referring”, Introduction to Logical Theory)。また、同じ論点が、Frege ”Ueber Sinn und Bedeutung”で既に触れられていたことが現在では知られている。

彼らによれば、the King of France であるただ一つの個体の存在は上の文を使用する際に前提されているpresupposed のであり、もしそのような個体が存在しない場合、その文の真偽を問うことは適切ではない。これを真理値ギャップ説と呼んでおこう。

 

(※このようなまとめ方は簡単に過ぎようが、ここではこれ以上立ち入らない。

①前提presupposition の概念を明確にすることにも、

②問題が意味論的なものであるのか、語用論的なものであるのかを検討することにも、多大な議論が必要となるからである。

また、③特定の文が「真偽を問える文である/ない」という判断に、全般的な一致が得られるか否かは未確定であり、検証される必要がある。

さらに、以前触れた、④情報構造が文の解釈に影響する現象 を検証するのにも多大な労力が必要だからである。)

 

Frege-Strawsonの指摘した、記述によって前提された個体が存在しない場合は、Donnellanの挙げた、確定記述が指示的に使用され、指示された対象に当の記述が当てはまらない場合を含んでいるはずである。しかし先述したようにDonnellanは、自分の挙げたような文を、真偽を問えないものとして単純には扱わない。

“The φ is ψ “と話し手が言い、the φ が帰属的に使用されていて、なおかつφである対象が存在しない場合。その場合は、話し手があれこれの人物、ものについてof this or that person or thing、それがψであると言った、と報告することは正しくない。
しかし確定記述が指示的に使用される場合には、話し手はψを何物かに帰属させている、と言うことが出来る。その場合、われわれは、話し手が指示しているものに関して、われわれの目的に即してより適切な記述なり名前なりを使用し言及することができるだろう。(p301)
従って、次の結論に導かれるのである。話し手が確定記述を指示的に使用する場合、もし何物もその記述に適合しないとしても、なお真か偽である何かが言われているかも知れない。その場合、話し手の述べたことstatementは真でも偽でもない、と言うべき意味は明確ではない、と。（P302）

（※Donnellanは、「ある意味で」真/偽である、と言える曖昧性を、"statement"概念の曖昧さに関連づける。cf. p300）

Donellan は、Strawson の立場もまた、帰属的用法の場合のみに注目していて指示的用法を見逃している、とみなす。

 

なぜ、指示的用法においては、そのような違いが生じるのか。

指示的用法において、話者は、記述が適合する、特定のparticular誰か/何かの存在を前提presupposeする。帰属的用法の場合は、この特定性が欠けている。

確定記述が指示的に使用される場合、何らかの者/物が記述に適合しているという（帰属的使用の際と同様の）前提ないし含意が存在するだけではなく、それとは全く異なった前提もまた存在する。すなわち、話し手が、特定のparticular者/物について、それが記述に適合していることを前提とするのである。(p288)

恐らくより重要なのは、次のことである。帰属的用法と違って指示的用法には、聞き手によって摘出される、当該の対象right thingというものが存在する。そして、それが当該の対象であることは、単純に記述への適合に依るわけではないのだ。(p304)

上が示すように、Donnellan は、特定の対象が存在するという前提を、記述適合対象が存在するという前提とは独立したものとみなす。

この、特定的particularへの着目が、話し手の意図の問題と共に、不定名詞句の特定性specificityを問題にしてきたわれわれの注意を引く。

 

3.

このように、Donnellanは、Russell流の記述説も、Frege-Strawsonの真理値ギャップ説も、批判する。その論拠になっているのが、（Smith's murderer,  the man drinking a martini のような）「”間違った語句”を用いた、ある意味で”正しい文” 」の使用例であった。ここで、この”正しさ”もしくは”真であること”は、意味論的レベルでのことなのか、語用論的レベルでのことなのか、と問うことが出来る。

先に見たように、Donnellan は確定記述の二義性を話者の意図に関連付け、語用論的なものであるとみなしていた。が、その点を深く追求することはなかった。それゆえ、「ある意味で真」といった、曖昧な捉え方に留まった、と言える。そこを明確化し、Donnellan の論証はRussellの記述説を否定するものとなるのかを検討し、否と答えたのがKripkeの論文であり、その後の議論に幅広い影響を与えた。次回はその内容を見る。

Definites に関するメモ(1) : Donnellan, Kripke, D. Lewis(1)

1.

以前に少し触れたが、不定名詞句の指示的用法に関するFodor&Sag 論文(1982)に先行して、確定記述/定名詞句 の指示的用法の存在を提唱した論文に、Donnellan"Reference and definite descriptions"(1966) がある。この論文の影響は大きく、Fodor&Sag 論文もその下にある。

確定記述/定名詞句に関する研究の系譜上で見れば、Donnellan の説は、Russellが提唱し、論理学・哲学において標準的なものとなった「記述の理論」(記述説)に対する有力な批判の一つに位置付けられる。ただし、その後、彼の論文によってRussell の記述説が放棄されるような事態には至らなかった。それには様々な理由があろうが、一つとして、Kripke の論文"Speaker's reference and semantic reference"(1977)が、この問題を考える上で広く影響を及ぼしたことが挙げられる。Kripke は、指示的用法の現象がRussell の記述説を否定する、という見方に強く反論した。彼の反論は、指示reference という概念に関して、意味論的と語用論的という2つの層を区別することに拠っていた。

次回から改めて、この古い論争を確認してゆくのは、不定名詞句と指示の概念に関する理解を深める為でもあるが、意味論的なもの/語用論的なもの、相互の関係について考える為でもある。加えて、彼らの議論が古典的と呼べるだけの典型性を持っているからでもある。

2.

Abbottによれば、Russell の記述説に対する重要な批判は、大まかに3つ存在する。古い順から、前提presupposition の概念による批判(P.F.Strawson)、指示的用法の概念による批判(Donnellan)、不完全記述の例および記述対象の非唯一性の例による批判、である(Abbott,"Definiteness and indefiniteness",p4-9)。

これらの批判を取り込んで、記述説に対抗する、新たな確定記述/定名詞句の理論を示唆した論文がDavid Lewis"Scorekeeping in a language game"である。この論文は、全体としては、語用論でいう"Common ground"への同化 accommodation の問題をテーマとしており、確定記述/定名詞句に関する部分はごく一部のみであり、、理論というよりもヒントを与えたに過ぎない。しかし、"salient" 概念を用いて、記述対象が非唯一的な場合の確定記述/定名詞句の使用を説明する、その内容は、その後の議論に大きな影響力を及ぼした。例えば、Heim の有名な学位論文は、直接的にその影響を受けている。Heim のfile change semanticsをはじめとする動的意味論の系譜を理解する上でも、Lewis の議論を確認しておくことの意義は大きいはずである。