1.
ここまで、元々は行為動詞のimperfective aspectでの使用を解明することがテーマであり、そのために進行相の使用される有様を観察してきた。あれこれとトピックをたどってゆくうちに、一方で「叙想的テンス」（「ムードのタ」）、他方で「叙想的アスペクト」の問題に流れ着いた。
一方の分かれ道、「叙想的テンス」の問題においては、見たところ、過去というテンスに考察の焦点が移ってゆくように思われる。アスペクトの問題は、ここでは付帯的なものになるのだろうか？
必ずしもそうではない。imperfective aspectは「叙想的テンス」にも重要な関連を持っているのである。
それを示すのが「叙想的テンス」用法と状態性との関わり、である。
「ムードのタ」をめぐる議論においては、この用法では「動詞は状態述語に限る」とされることが多い。たとえば「忘れていたことの想起」用法では、「どこまで帰るんだったかね」のようにノダ形を用いて状態化した場合はよいが、「どこまで帰ったかね」はこの用法としては容認されない。つまり叙想性と状態性には強い相関があるということである。
（東郷雄二「半過去形の叙想的テンス用法」p3、強調は原文。）
ただし、この引用のみからでは、言われていることの正確な理解は難しい。もう少し説明する必要がある。
2.
「叙想的テンス」概念を提唱した寺村秀夫は次のようにこれを分類した。（「日本語のシンタクスと意味 Ⅱ」）
(ⅰ)期待(＝過去の心象)の実現（あ、あった！）
(ⅱ)忘れていたことの想起（どこまで帰るんだったかね？）
(ⅲ)過去の実現の仮想を表わす過去形（ターンの失敗がなかったら21秒台は出た。）
(ⅳ)さし迫った要求（[野次馬に]帰った、帰った！）
(ⅴ)判断の内容の仮想（早く帰って寝たほうがいい。）
このうち、（ⅲ）～（ⅴ）については、例文が示すように、動作動詞（動態動詞）のタ形も普通に使われる（寺村は、（ⅳ）は動作動詞に限るようだ、と言う。前掲書p341）。
（ⅱ）の場合、「動詞は状態述語に限る」とされる（寺村、前掲書p107）。
（ⅰ）について寺村は、「動的述語の場合にも可能」（寺村、前掲書p106）とした。
寺村によって実際に挙げられている、その例は、
バスガ来タ（寺村、前掲書、p342）
である。
だが、これは、動作動詞のタ形はパーフェクト相を表す、という一般的概念で説明できるように思う。パーフェクト相は「過去の状況が現在に関連を持ち続けていること」(Comrie, Aspect, p52)だとするなら、期待された動作の実現した状態という、現在の事態の表現に使われることは当然、と言うことができよう。
もしそうなら、期待の実現のタが、叙想的テンスとして問題となるのは、状態的述語に限られる、と言ってよさそうだ。
※なお問題が残りそうだが、今はこれ以上立ち入らない。
全体を見れば、「動詞は状態述語に限る」とされることが多い、という東郷の評言は強すぎる、と思われようが、実は東郷は研究の対象をフランス語の場合との比較対照が可能な（ⅰ）（ⅱ）の場合に限定しているのである（前掲論文、p4）。そして、フランス語において（ⅰ）（ⅱ）に対照されるのは、半過去というimperfective aspect（すなわち状態的なアスペクト））の用法である。東郷は「叙想的テンス用法」における述語の状態性に、日本語とフランス語に共通したものを見ているのである。
3.
金水敏は、寺村の（ⅰ）（ⅱ）（ⅲ）を対象として、これらの用法を＜回想＞＜関連づけ＞＜発見＞の3つに再編し直した。
（「テンスと情報」in 音声文法研究会編『文法と音声Ⅲ』p55-79）
そして、いずれもモーダリティというよりテンスの用法（すなわち過去性の表現）であると主張する。そして、そのような過去テンスの用法が適切さをもつ根拠を「静的述語文が表す状態の情報論的性質」（前掲論文、p68)に見出している。
非常に教えられることの多い論文であるが、ここで詳しい解説はしない。ただし、その中での反事実的条件文（寺村の（ⅲ）に相当）の扱いについて簡単に見ておきたい。
反事実的条件文を、次のように略記しよう。主語をS、述語をVで表す。
C) S₁がV₁⇒S₂はV₂。
ここで、V₁,V₂は、いずれも動態述語でも状態述語でもよい。ただ、のちに見るように、V₁,V₂ともにスル、シタ形よりもシテイル、シテイタ形が好まれる傾向にある。
しかし、金水が状態性との関りを見るのはそこではない。
反事実条件文が主張するのは、偶発的な事実ではなく、法則的な事実である。つまり、前件（条件節）が成り立つ世界においては後件（帰結節）が成り立つ、ということが発話時の如何に関わらず真であること、すなわち、C)が恒常的に真である、ということである。C)の恒常性という性質がすなわち、ここでポイントとなる「状態性」なのである。
C)の恒常性によって、C)はV₂が過去テンスで述べられても、真理値を変えない。
金水は、V₂が過去テンスにされる場合の動機を、＜関連づけ＞に見出している。
4.
だが、反事実条件文について、V₁,V₂が選ぶ形態（テンス、アスペクト）の問題を無視することはできない。
ここでは帰結節の動詞を例にとろう。
金水、前掲論文が引用している2つの例文(p73、一部改変)を見よう。
（いずれも反事実条件文として解釈する。）
Ａ
もしおまえが（中止を）知らせてくれなかったら、
おれ、あした ①いくよ。 7点
②いったよ。 21点
③いってるよ。 29点
④いってたよ。 34点
Ｂ
おととい投函していれば、
明日には ①？？つくよ。
②？ついたよ。
③ついているよ
④ついていたよ。
（Ａは、高橋太郎、『現代日本語動詞のアスペクトとテンス』からのもの。各文の得点は、国立国語研究所の研修生10名に、一番ぴったりするもの4点、2番3点、3番2点、4番1点、不可0点として答えてもらった合計点、という。）
Ａのアンケート結果は、スル形＜シタ形＜シテイル形＜シテイタ形の順に許容度が高まることを示した。
すなわち、テンス的には、現在形＜過去形、
アスペクト的には、perfective(スル、シタ)＜imperfectiveあるいはperfect(シテイル、シテイタ)のように選好された。
また、テンス的選好度差より、アスペクト的選好度差のほうが大きかったと、この結果から言ってよいか？。ともかく、テンスは異なっていても、シテイル形、シテイタ形ならば、多くの話者に許容される結果となっている。
（ここでのシテイル、シテイタはimperfectiveなのだろうか？perfectなのだろうか？）
もちろん、このアンケートは一例に過ぎず、安易な一般化は慎まなければならないが、Ｂにつけられた許容度も似た傾向を示している。
金水論文は、反事実条件文のテンス的選好の理由を説明する。
しかし、アスペクト的選好は何に由来するのだろうか？
その手掛かりを求める意味でも、叙想的アスペクトの方に目を転じよう。
